Kuna eksisteerib reaalne võimalus, et Parasmäe külas hakatakse avalikult, kuid õigustamatult rakendama riigi vägivalda, siis arvan, et õige on oma valla inimestele lahti seletada, mis ja miks.
Aastal 2006 sõlmis mu eksmees Illar Pruel laenulepingu Hansapangaga oma firmale Grau OÜ laenu (u miljon) võtmiseks.
Julgustatuna panga valmisolekust laenu anda, nõustusin hüpoteegi seadmisega oma Veskimäe kodutalule Parasmäe külas. Talu on ostetud ja renoveeritud minu rahadega, registris oli see abikaasade ühisvarana.
Kas ja kui palju tegelikult laenu anti, kuidas ja kuhu seda kasutati – selle kohta minul info puudub..
Jaanuaris 2008 lahkus mees ootamatult minu juurest.
Kevadel 2008 ründas mind pank, kuna Grau OÜ väidetavalt enam ei maksnud. Minult nõuti laenumaksete jätkamist Grau nimel – üle 8000 krooni kuus.
Kodu päästmiseks leidsin võimaluse ja soovisin ise kohustuse kohe täita ning võlanõue üle võtta. Kuid ilmnes, et selle laenuga oli midagi korrast ära, kuna pank ei nõustunud mulle võlanõuet müüma, kuigi mul on selleks täielik seaduslik õigus.
Ühtegi alusdokumenti pank mulle ei näidanud. Nõude suurus ei tuginenud millelegi.
Hoolimata minu tungivast ja ametlikust soovist laen tasuda ja võlanõue üle võtta, algatas pank täitemenetluse minu kodu sundvõõrandamiseks.
Sügavuti asjaolusid uurides selgus, et pank ja Illar Pruel teadsid juba 2006. aastal, et firma oli sellises majandusseisus, mis ei võimalda mingil juhul laenu tagasi maksta. Seetõttu ei tehtud ka mingit laenuanalüüsi. Taotleja ei olnud esitanud pangale mingeid dokumente ega aruandeid ei laenu taotlemisel ega ka hiljem. Minule aga jäeti enne hüpoteegi seadmist mulje, et kõik on parimas korras.
Esitasin maakohtusse hagi hüpoteegilepingu tühistamiseks, kuna see oli sõlmitud pettuse teel. Ning täitemenetluse lõpetamiseks, kuna mul ei võimaldatud ise väidetavat võlakohustust täita.
Hansapanka esindas jurist Annemari Õunpuu. Hagi läks menetlemiseks tema ema Sirje Õunpuu juhitavasse kohtumajja.
Hagi menetles kohtunik Meeli Kaur, kes oli sel ajal Swedbankile võlgu üle 2 miljoni krooni. Kohtunik eiras täiel määral kõiki hagis toodud asjaolusid ning jättis ilma igasuguste põhjendusteta hagi rahuldamata. Selle otsuse järel kasvas tema laenusumma Swedbankist veel miljoni krooni võrra.
Ringkonnakohus ja riigikohus ei lugenud minu apellatsiooni ja kassatsiooni üldse. Maakohtu otsus jäi jõusse.
Enne menetlust ja menetluse ajal suhtlesin pidevalt pangaga, paludes ja nõudes võimalust oma kodu päästmiseks tasuda ise võlanõue ja saada endale nõuet tõendavad dokumendid. Sellest keeldus pank kategooriliselt.
Menetluse käigus tuli päevavalgele rida uusi asjaolusid. Suurima üllatusena selgus lõpuks, et väidetavat laenu ei olegi välja antud. Pank seda küll ei tunnistanud, kuid laenu väljastamise ja tagastamise kohta ei ole pangas mitte ühtegi dokumenti ega muud jälge. See seletab ka igasuguse aruandluse puudumist pärast „laenu“. Millised pettuseskeemid laenu väljastamise sildi varjus tegelikult aset leidsid, seda teavad vaid pangatöötajad ja Illar ning Grau OÜ raamatupidaja, kellega Illar nüüd koos elab.
Edastasin selle teadmise ka kohtutäiturile. Täitur Kairi Kumm leidis, et teda nõude olemasolu ei huvita ning seaduse järgi on ta kohustatud minu kodu müüki panema ka juhul, kui võlasuhet ja võlanõuet olemas ei ole. Peaasi, et on hüpoteegileping ja panga avaldus täitemenetluse algatamiseks. Regulaarne suhtlemine kohtutäituriga ei ole andnud tulemusi. Tema seisukoht on – ilma tagatava nõude olemasoluta läbiviidava täitemenetluse lõpetamiseks pole õiguslikku alust.
Kirjutasin sellest hullumeelsest ja uskumatust loost ka presidendile, justiitsministrile, õiguskantslerile ... Kellelgi ei olevat voli sekkuda. Õiguskantsler teatas, et kuigi ta inimlikult mõistab kõike, siis leiab ta end olevat kohustatud asjast eemale hoidma isegi Põhiseaduse ja inimõiguste rikkumisi nähes. Eluaegselt ametisse pandud karistamatu kohtuniku kinnimakstud otsus on meie riigis olulisem, kui ilmsed faktid, kehtivad seadused, põhiseadus ja inimõiguste konventsioon.
Ma ei ole mitte kellelegi võlgu.
Ma olen tungivalt, kuid tagajärjetult nõudnud võimalust ära osta see väidetav võlanõue. Kuni hetkeni, mil lõplikult selgus, et seda nõuet ei olegi.
Kõik asjaga seotud isikud (kohtunikud, kohtutäitur jt) teavad kõiki fakte ning ei vaevu isegi väitma, et ma milleski süüdi oleks või et pangal on õigus.
Kuid et ametlikult ei leiaks kinnitust ja tunnistamist Swedbanki seadusterikkumised, on otsustatud asi lõpetada meie perelt kodu ja elatuse võtmisega.
Meie kodutalu on minu ja minu abikaasa ainus vara, ainus eluase ning samas ka ainuke töökoht ja elatusallikas.
Tänasel päeval on täitemenetlus taas käivitunud.
Kuna meil tõepoolest oma loomadega ning oma tõlkebürooga mitte kuhugi minna ei ole ning me ei näe ka mitte ühtegi seaduslikku ega moraalset põhjust meilt absoluutselt kõik ära võtta, siis oleme kohtutäiturile deklareerinud, et temal riigi täitevvõimu esindajana tuleb meie küüditamiseks kasutada füüsilist vägivalda. Vabatahtlikult me oma kodust ei lahku.
Rita Tali
Veskimäe talu, Parasmäe küla (enam mitte ...)
See e-posti aadress on kaitstud spämmirobotide vastu. E-posti aadressi nägemiseks peab olema JavaSkripti kasutamine olema lubatud.
8. august 2010
PS. Mõistame, et see lugu tundub jabur ja uskumatu. Me ise ka ei usuks, kui see meiega reaalselt ei toimuks. Kui midagi jäi segaseks, kui tahate midagi täpsemalt teada, siis küsige. Vastame koos abikaasaga siinsamas ausalt kõigile mõistlikele küsimustele. Täiesti rahulikult võite oma küsimuse esitada väljamõeldud nime all.
30. november - meie kodu on nüüd müüki pandud. Kuigi siiani ei ole õnnestunud leida vähimatki viidet, et kõnealune laen oleks kunagi välja makstud, siis deklareerib kohtutäitur Kumm endiselt, et täitemenetluse läbiviimiseks ei ole vajalik reaalse nõude olemasolu ning enampakkumine on ametlikult välja kuulutatud. Seega läheb riigivõim ilmselt vägivalla teed.
28. detsember Nii. Homme toimub siis meie kodu sundenampakkumine. Kui ikka toimub.
See on omamoodi tõehetk. Kui meie kinnistu ostab ära Ektornet või mõni muu Swedbankiga otseselt seotud isik, siis on ühemõtteliselt selge, et selle tehingu eesmärk ei ole majanduslik.
Müügikuulutusse on täitur pannud kinnistu kohta täiesti valed andmed. Mitte keegi ei ole kinnistuga tutvumas käinud ega selle vastu huvi tundnud. Seega kes iganes selle ka ostab, sellel ei ole aimugi, mida ta enda raha eest saab ja see teda ilmselt ei huvitagi. Järelikult on oluline ainult ostu-müügi fakti realiseerumine, ehk täitemenetluse lõpuleviimine.
Mõtleva inimese jaoks peaks see piisavalt kõnekas olema.
29. detsember - Enampakkumine seekord nurjus vastavalt TMS § 99-le
16. veebruar - Teine enampakkumine nurjus vastavalt TMS § 99-le
5. aprill - Kolmas enampakkumine nurjus vastavalt TMS § 99-le
15. juuni - Neljas enampakkumine nurjus vastavalt TMS § 99-le
7. september - Meie kodu ostis ära OÜ Baltum Consult (juhatuse liikme Allan Soll'i isikus). Mis edasi juhtub ja mis plaanidega Veskimäe osteti - seda me muidugi ei tea. Keegi kohal tutvumas käinud ei ole ning ostjal ei ole eriti aimugi, mille ta ostis. Ootame ja vaatame, mis juhtuma hakkab.
1. aprill 2012 - Nii. Nüüd on see läbi. Neli aastat lootusetut võitlust ahnuse, alatuse, pettuse, ostetavuse ja muu sarnasega - see on nüüdseks möödas. Täna lahkusime Veskimäelt lõplikult.
Ootamatult veider oli seejuures, et omaniku poolt määratud ja mitmekordselt kokkulepitud üleandmise ajaks omaniku esindajat Allan Solli kohale ei ilmunudki. Mõningase viisakuse piires aja oodanud ja omamata mingit infot, täitsime meie oma kohustuse ning vabastasime kinnistu.
Jääme igavesti tänutundes mõtlema neile toredatele inimestele, kelle omakasupüüdmatu südameheadus võimaldas meil uut elu alustada võimalikult vähese valuga. Õnneks ei ole kurjus siinmail veel täiesti kõikehaarav.
Jätame selle saidi veel mõneks ajaks aktiivseks, ehk suudab see kellelegi õigel hetkel tarvilikuks hoiatuseks olla.
Küsimused ja vastused
Teie kahtlused on igati mõistetavad. Rõõmuga hajutame need.
Priit (Rita abikaasa)
Nõuet ei ole aga miks teid välja tahetakse tõsta?
Kui osutub vajalikuks, siis teatame Teile nimetatud kontaktidel, et vajame reaalset abi.
valda juhivad kaks halli kardinali XXXX XXXX ja XXXX XXXX
[Asendasin nimed X-ga. Palun seda keskkonda mitte kasutada poliitilistes huvides. Priit]
ostjat.
Ehtsa eestlase kombel loomulikult arvate, et see väljastamata raha on meie majja läinud. See õigus Teil on :)
Huvitav, millele tugineb Teie veendumus, et laen on välja antud? Swedbankiil ei ole mitte ühtegi dokumenti laenu väljastamise kohta. Ehk on Teil teooria, kuidas saab anda välja laenu ilma, et sellest jääks panga raamatu-pidamisse vähimatki dokumentaalset jälge?
Siis peaks ju igaüks saama oma palukese sellest miljonist ja siis läheb summa juba nii väikseks,et ei tasu riskimist oma au ja väärikusega.Ilmselt sellise teooriaga oletegi pangapapadel harja punaseks ajanud.Ja kui see juba punane on siis pääsu pole.Lubasite kaevata edasi veel kõrgematesse kohttesse.Kas olete seda teinud?Seniks peaks olema tagatud rahu,ega need muu maailma kohtudgi kiiremini jahvata kui meil.
Loomulikult liikusime oma kaebusega Euroopasse edasi. See ei pruugi aga peatada kohapealset täitemenetlust. Ja kui hiljem saab ka ebaseaduslikud küüditajad pädeva paragrahviga trellide taha panna, siis meid see tagantjärele ei lohuta.
Teie head soovid on meile igal juhul toeks.
Kus minu arust asi viltu läks või läheb:
1. Firma võla garanteerimine elumajaga.
2. Lahutus, abieluvara leping. Varad ja kohustused oleks pidanud sel hetkel laua peal ja selged olema.
3. Olete justkui väljendanud valmisolekut Grau võlg ära maksta, teisest küljest on pank pakkunud vähemalt kaks moodust, kuidas seda teha. Olete asunud pigem sellele teele, et tunnistada laen kehtetuks, aga see pole edu toonud. Vale otsus?
4. Vihjate jõu kasutamisele. Selle jaoks on praktika ja masinavärk olemas, kannatada saate teie. Kindlasti vale otsus.
Kas te olete enda jaoks tuleviku valmis mõelnud ja olete veendunud, et vead on nüüdseks sejataga?
2. Varad ja kohustused olidki selged ja laua peal.
3. Pank pakkus ainsa moodusena jätkata makseid Grau nimel. Meie soov ja nõudmine oli vastavalt VÕS-le üle võtta võlanõue. Ehk täita laenusaaja kohustus ja saada vastu võlanõuet tõendavad dokumendid. Nagu selgunud - selliseid dokumente ei eksisteeri ja seepärast ei olnud pangal ka võimalik võlanõuet üle anda. Me ei ole kordagi üritanud tunnistada laenu kehtetuks, ei ole sellele vihjanudki. Pealegi - laen ei saa olla 'kehtetu' või 'kehtiv'. Laen kas on välja antud või mitte. Kui laen on välja antud, siis on selle kohta olemas ka dokumentaalsed tõendid.
4. Jõu kasutamise korral saame muidugi meie kannatada, selles ei ole kahtlust. Loodame väga, et seda ei juhtu. Kuid meil lihtsalt ei ole valikut. Muidugi on see vale otsus, kuid see ei ole meie tehtud otsus.
Kõik vead ei ole kunagi selja taga, alati on mõni veel ees. Enda jaoks tulevikku valmis mõelda on raske, kuna meie ei juhi 'mängu' ja me isegi ei tea, milliste reeglite järgi see 'mäng' käib.
Kogu see teema on kahjuks vägagi tavaline - pank on andnud laenu kinnisvara tagatisel ja nüüd tahab seda tagasi saada. Ainus küsimärk on see, miks pank ei taha nõuet "müüa". Nende huvi peaks olema raha tagasi saada ja mistahes legaalne moodus selleks võiks ju ok olla.
Loomulikult peaks olema tuvastatav miljoni liikumine arvelt arvele. Kuid seni ei ole seda tehtud. Meie korduvatest nõudmistest hoolimata ei ole meile sellekohaseid dokumente näidatud. Ka kohtutäiturile mitte.
Me ei väida, et dokumendid pole korras. Me väidame, et EI OLE ÜHTEGI DOKUMENTI, mis näitaks laenu välja andmist. Millise järelduse Teie sellest teeksite?
Pank EI TAHA raha tagasi. Me pakkusime seda neile täiesti ametlikult täies mahus. Raha neile, nõuet tõendavad dokumendid meile. Seda ei juhtunud.
Lepingu täitmine ehk raha liikumine siis juba fikseerub pangasüsteemide s ja/või teiste lepingute abil.
Pank tahab raha saada küll. Arvestades, et Swedbankil on laenukahjusid kogunenud 5.4 miljardit krooni, on nad vägagi varmad oma osa nõudma. Nad ei olnud aga nõus andma teile neid dokumente mida te tahtsite. Pole aimugi, miks, aga ega neil kohustust selleks polnud.
Kurb on see, et mis edasi saab on ju teada - maja müüakse oksjonil maha, ostjaks on tõenäoliselt mõni pank, ning kui teie sellel uuel omanikul takistate tema omandust kasutada, siis saate lihtsalt kaela uue kohtuasja.
Kui Te vaatasite enda laenulepingut, kas leidsite sellest sellise koha, mis annab alust arvata, et laenusumma ON VÄLJA MAKSTUD?
Ei usu.
Ja kui Teil ei oleks MITTE MINGIT MUUD infot, kui ainult see leping - miks peaksite siis uskuma, et laen on antud?
Ja muide - vastavalt Võlaõigusseadus ele pangal OLI KOHUSTUS mulle võlanõue müüa (§ 78, 173, 168 jm).
Lugesin ka võlaõigusseadus t. §173 lõige 3 ütleb, et:
(3) Nõue läheb seaduse alusel üle:
...
2) isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine;
3) isikule, kes täidab kohustuse, et vältida sundtäitmist käesoleva seaduse § 78 lõikes 3 nimetatud juhul;
...
Seega, tundub, et kui te oleksite jätkanud Grau laenu teenindamist, siis oleksite seaduse alusel saanud ka nõude endale. Panga tahteavaldust selleks sama paragrahvi järgi vaja poleks olnud.
Ja sellisel juhul võib-olla oleksime (võib-olla) saanud nõude endale umbes aastal 2022. Kah mõistlik?
Me soovisime sundtäitmise vältimiseks kohe täita kohustuse ja kohe saada ka nõue. Kuid meil ei olnud millelegi toetuda. Kas ja kui palju laenu väljastati? Kas ja kui palju tagastati? Selle kohta (kordan) ei ole ühtegi dokumenti.
Kui pank (nagu usute) suudaks tõestada raha liikumist, siis pakkuge üksainus põhjus, miks seda ei ole tehtud.
----
Laenuhaldurite ettepanek on jätkata Grau nimel makseid. See tähendaks, et Grau on süüst puhas ja minul puudub ka lootus midagi tagasi saada.
Alternatiivina pakutakse mulle uue laenu võtmist ja selle eest Grau võla tasumist. Ma ei saa sellega nõustuda.
----
Sealt on näha, et pakuti ka kogu nõude korraga tasumist.
Mulle tundub, et teie soov saada pangalt dokumente laenu väljastamise kohta on olnud kantud soovist otsida neis nõrku kohti (mida seal võib-olla oleks ka leidunud) ja leida sealt ettekäändeid laenu mitte tagastamiseks. Ega pank loll ei ole. Tema saab ju oma raha tagasi ka ilma neid dokumente andmata.
Kõigi dokumentide üleandmine ei ole mingi kapriis, vaid võlanõude üleandmise korral seaduslik kohustus.
Kuidas taeva päralt saaks olla "nõrku kohti" dokumendis, mis tõendab, et laen on välja antud? See kas on nii või ei ole. Lihtne konto väljavõte, mis näitab, et laenusumma on laekunud laenaja kontole ja seejärel tagasimaksetena pangale tagasi kantud. Milliseid nõrku kohti saaks sellises dokumendis olla?
Pank ei ole muidugi loll. Ja dokumente andmata saab ta oma tahtmist ka. Kuid mitte sellepärast, et nii oleks lubatav. Ei, see on täiesti üheselt seadusevastane. Kuid panga jõud ületab seaduse jõu.
Aga läks nagu läks, ja kui teie soov oli tõepoolest saada nõue Grau vastu, siis Grau nimel kohustuse täitmisel oleksite selle võlaõigusseadus e järgi saanud. Kuna te seda ei täitnud, siis see seadus teid ei aita.
Muu netist kättesaadav info on vastuoluline kohati räägite üht ja teises kohas teist ja küllap on ka pank kohati sea moodi käitunud, aga see ei muuda teie jaoks midagi.
Meie räägitud jutt on muutunud vastavalt sellele, mida uut oleme teada saanud. 2008. aastal ei taibanud me laenu väljastamise dokumente küsidagi, sest selline võimalus, et sellist laenu tegelikkuses ei olegi välja antud - see lihtsalt ei tulnud pähe.
Nii, nagu 2006. aastal ei tulnud Ritale tagatise seadmisel pähe, et negatiivse stsenaariumi korral ei lasta tal tagatavat nõuet ise tasuda, vaid minnakse kohe tagatise kallale. Kusjuures isegi nõuet ei näidata.
----
..... Pangal ei ole õigust tagatise omanikule avaldada laenu väljastamise analüüsiks pangale esitatud andmeid ilma laenusaajast kliendi kirjaliku nõusolekuta. Õigus on tutvuda vaid tagatava laenulepinguga ning maksekohustuse täitmisega laenusaaja poolt.
----
Minu arust laenuleping ja "maksekohustuse täitmine saaja poolt" peaks andma piisava info kohustuse suuruse kohta.
Ma eelmises kommentaaris ütlesin, et netis olev info on vastuoluline ja see on üks näide sellest.
Olen nõus, et aastal 2006 ei kujutanud eriti keegi ette, et laenu tagatis võiks olla midagi enamat kui paljalt formaalsus. Aga hetkel pole sel tähtsust, minevik on kahjuks või õnneks ainus asi mida muuta ei saa.
Teiseks nõudis "laenu väljastamise analüüsiks pangale esitatud andmeid" pangalt ka kohus. Neid ei olnud olemas.
Kolmandaks lihtsalt "tagatise omanik" on üks asi. Hoopis teine asi on täitemenetluse objektiks saanud tagatise omanik, kellelt nõutakse nõude rahuldamist ilma nõuet näitamata.
Neljandaks ei ole meile siiani esitatud mingeid "maksekohustuse täitmisega" seotud dokumente.
Nagu mitmeid kordi selgitatud - laenuleping fikseerib vaid LAENULIMIIDI, ehk kõigi tingimuste täitmise korral maksimaalselt väljastatava laenusumma. Leping ei näita, kas, kui palju, mitmes jaos, millal jne laenu välja maksti. Seega ei saa leping olla kuidagi aluseks kohustuse suuruse arvestamiseks.
Kuid Te ei vastanud, milliseid "nõrku kohti" me Teie arvates teoreetiliselt võiksime loota leida laenu väljastamist ja tagasimakseid kajastavast konto väljavõttest.
----
Soovin vaid reaalse võlanõude seaduslikkust tõendavaid dokumente, milleks on:
1. laenulepingu 052192-JI kehtivust tõendavad dokumendid ...
2. laenuanalüüsi dokumendid ...
3. laenu teenindamise ja kasutamise jälgimise dokumendid ...
----
Siinsetes postitustes on tekstipiirang, ma ei saa kõike kirjutada ja täpsustada. Ja see pole teie olukorra jaoks ka niikuinii oluline.
Teie sõnad: "Mulle tundub, et teie soov saada pangalt dokumente laenu väljastamise kohta on olnud kantud soovist otsida neis nõrku kohti". Millised need olla võiksid? :)
Mida ma arvan nõrkade kohtade all: ma tean üht konkreetset firmat, kellel on ühe teise pangaga arvelduskrediit . Nad peaksid saatma panka iga kvartal majandustegevus e aruande, aga reaalselt pank ei küsi seda tihemini kui kord aastas, lepingu uuendamise ajal ja mitte midagi ei juhtu kui see firma ei saada seda aruannet. Ka teie vist väitsite, et see dokument on puudu. Realsus on aga see, et niikaua kui raha liigub, panka see ei huvita. Norida siin aga arvatavasti saaks, kui tahaks.
"Konkreetse laenu puhul - antud laen väljastati ja seda maksti ka tagasi u. aasta jooksul, reaalselt selles osas ju kahtlust pole, on nii?" Ei ole nii, ei ole. Selles osas on rohkem kui kahtlused.
Kulla mees, nüüd lähete juba omadega rappa :) Kordan siis veel Teie sõnu - ""Mulle tundub, et teie soov saada pangalt dokumente laenu väljastamise kohta on olnud kantud soovist otsida neis nõrku kohti". Ja kordan küsimust - milline Teie meelest saaks olla "nõrk koht" dokumendis, mis näitab, et laen on välja makstud ja et seda on mingis osas tagastatud (konto väljavõte)? Majandustegevus e aruande puudumine on tühiasi, kui puudub laenusumma laekumise kirje kontol.
Samas, kui te tahtsite Grau konto väljavõtet, ning pank seda ilma Illarita polnud nõus andma, siis küllap on mingi põhjus miks te Illari poole ei pöördunud või miks ta teid ei aidanud, aga ma pole leidnud kus sellest juttu oleks.
Või mida te mõtlesite, et puudub laenusumma laekumise kirje kontol - kas teil siiski on Grau arveldusarvete väljavõtted? Kuhu see raha lepingu kohaselt oleks pidanud minema?
Et miks Illar ei aidanud? Hea küsimus :) Tundub, et tema ainuke võimalus aidata oleks rääkida, mis tegelikult toimus. Seda ta teha ei saa.
Kui Te ei näe võimalikke probleeme konto väljavõttes, mis üheselt ja koheselt tõendaks laenu väljastamist ja tagasimakseid, mis Te siis pakuksite - miks pank seda meile näidata ei taha? Milline võiks loogiline põhjus olla?
http://1.valdna.com/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=14
Kes iganes siia saidile satub, võiks teha sedasama. Ma leian, et pank on jäänud lõpuni viisakaks ja pakkunud lahendusi isegi pärast võitu kõikides kohtuastmetes ja mul pole siia tõesti midagi uut öelda.
Minu ainus soov, mille pärast ma ka kirjutama hakkasin, on see, et te ei teeks endale olukorda raskemaks kui see juba on, sest kasu ei saaks sellest keegi, kannataksite aga teie. Elu läheb ju edasi ja kes teab, milleks midagi hea on.
Kus Te aga leidsite nende pakutud lahendusi, seda ma ei mõista... Mitte ühegi panga "lahendusega" ei ole kaasnenud tõendust, et neil üldse õigus midagi nõuda on.
Hindame väga Teie muret, kuid meil ei ole kuidagi võimalik enda olukorda raskemaks teha. Meilt tahetakse võtta meie ainus kodu ja eluase ja kogu meie vara ... Me ei taju kuidagi, et miski saaks veel hullemaks minna. Kas oleme mingi, veel hullema stsenaariumi märkamata jätnud?
Mis saaks veel hullemaks minna - no kui te keeldute allumast täitevvõimu esindajate korraldustele näiteks või kasutate tema vastu füüsilist vägivalda, siis võite halvimal juhul kaotada lisaks eluasemel ka vabaduse ja/või kanda lisa kohtukulusid.
Miks Te arvate, et vabadusekaotuse ga on võimalik hirmutada inimest, keda hakatakse paljaks tegema ja kuuse alla tõstma? Meil on juba pea kohal maksimaalne ähvardus, veel hirmutavamat ei saa välja mõelda.
Lisaks arvan, et reaalne vabadusekaotuse võimalus peaks und rikkuma neil inimestel, kes selle afääri käima lükkasid ja kaasa aitasid. Vaadake uudiseid. Ka kõige kindlamateks kaljudeks peetud isikutel võetakse kraest kinni. Ka meie loo petistel kaob mingil hetkel praegune seljatagune. Tehtud teod aga ei kao kuhugi.
Kui Te tutvusite panga poolt "lõpuks antud materjalidega" ja leidsite need pädevad olevat, siis on Teiega raske vaielda. Olete meile teadaolevalt esimene selline inimene.
Ja taas olete teemasse süvenemisel hooletu olnud. Kohus EI OLE neid materjale aktsepteerinud, kuna kohtule neid materjale EI esitatud, kuna laenu reaalset väljastamist kohtus EI käsitletud.
Kohtuniku kui inimese otsus ei ole seadus ega ka tõde. Esimese menetluse kaotus ei ole maailma lõpp. Õiguskaitsevahe ndeid, mida praegu kasutame ja mida veel saame kasutada, on mitmeid. Küsimus vaid, et mis juhtub varem.
Mis tõlgendustesse puutub, siis meie tõlgendusi jagavad Riigikohus, õiguskantsler jne. Ainult konkreetsel juhul, konkreetse sissenõudja puhul otsustasid konkreetsed kohtunikud "pisut" teisiti.
Minu arvates olete valinud vale "paha" kelle vastu võidelda. Lõppude lõpuks oli ju Hillar see, kes loobus omi kohustusi panga ees täitmast ja kelle uni peaks n.ö. rikutud olema. Kohtus oleksite te pidanud käima Hillariga ja Hansapank oleks seal võinud olla tunnistaja kui vaja. Miljoni oleksite ikkagi pidanud leidma ja võimalik, et Hillaril oleks õnnestunud ka teie ees maksmisest kõrvale põigelda, aga maja oleks alles jäänud. See oleks arvatavasti olnud samuti pikk ja närvesööv protsess, aga see oleks olnud hind allkirja eest hüpoteegileping ul.
Kes on Teie meelest see "paha", kelle vastu me võitleme? Oma arust võitleme me oma kodu EEST, mitte aga mingite pahade VASTU. Paraku saame võitlust pidada vaid nendega, kes meid ründavad. Illar ei ründa hetkel kedagi, vaid ootab kusagil hetke, millal temani jõutakse.
Panga kirjast võime ka lugeda, et kohus tuvastas et Rital oli ligipääs Grau arvelduskontode le, seega oli tal võimalik kahtluse puhul kontrollida kas raha tuli või mitte. Ma olen suht kindel, et see pole puu mille all haukuda, eriti veel kui kohus on ära olnud.
Kes on paha: paistab et pank eelkõige, siis mitmesugused riiklikud instantsid. Aga, pank ongi alati paha, siis kui ta kas a) ei anna laenu, või b) nõuab laenu tagasi. Selle puu tagant võiks siiski metsa näha, et niks üks või teine asi toimub.
Lisaks ei ole see ju tõendav alusdokument, vaid sissenõudja enda kinnitus. Olge ikka mõistlik! Mina võin samuti kirjutada kinnituse, et olen Teile miljoni andnud. Ja Teie võite kirjutada kinnituse, et olete mulle miljoni andnud. Kas meie kinnitused oleksid Teie meelest tõendavad dokumendid?
Ma enam ei tea, milliseid sõnu tarvitada, et asi kohale jõuaks. Panga tõendid ei saanud kohut kuidagi rahuldada, kuna kohtumenetluses EI KÄSITLETUD LAENU VÄLJAMAKSMIST.
Panga erinevatest kirjadest võib lugeda erinevaid asju. Kuid kohus EI TUVASTANUD Rita ligipääsu Grau kontole ning Rital seda ligipääsu ka EI OLNUD. Ja isegi KUI oleks olnud, siis tol ajal ei olnud veel mingeid kahtlusi. Tol ajal ei olnud põhjust midagi kahtlustada. Laenust ei olnud mingit märki ega juttu enne, kui pank kevadel 2008 "rünnakule asus".
---
Mees, kes elas 10 aastat minu majas ja minu kulul, planeeris oma sõprade ja sõbrannadega minu tookordset rumalust (jah, tunnistan seda!) kasutades minu paljaksvarastam ist, põgenes siit miljoniga taskus, võttes kaasa kõik mida hing ihkas ja vaatab praegu pealt, kuidas ma võitlen MINU rahade eest ostetud kodu eest, mida tahetakse võtta TEMA pettuste kinnimaksmiseks .....
---
Raske on aru saada, mis on teie arust selle teema viimane versioon, kes siis see kõige "paham" on.
Ma ei tea (ei viitsi seadustest uurida), kas minu allkirjaga paber et ma olen teile raha andnud ilma notari kinnituseta kehtib. Kui seaduse järgi kehtib siis kehtib, kui mitte siis mitte. Kui pooltel tekib selles suhtes eriarvamus, siis otsustab kohus ja poolte ARVAMUSED seal ei loe.
Muide, miks te seda tagasi anda ei taha?
Kui eelnev tundub haiglane, siis olete küll ise süüdi. See on inspireeritud puhtalt Teie mõtetest.
Et kui oli mingi suur pettus, siis kes sellest kasu said ja kuidas. Kas Hillar sai väidetavast pettusest kuidagi rohkem raha kui tolle miljoni mille pank laenulepingu alusel talle andma pidi või ühesõnaga, mis on teie versioon.
Kahjuks ei ole mul versiooni, mis sobituks kõigi faktidega. Fantaseerida muidugi võiks, aga see on mõttetu. Aga küsige Illarilt - tema uus firma asub http://kuklane.ee
Meile ei ütleks ta muidugi midagi, äkki Teile ütleb.
Seda ka, et abieluvaralepin gul ei olnud kõikse vähematki pistmist laenude ja hüpoteekidega. Täiesti omaette teema.
Mis Lexusesse puutub, siis pange sinna juurde vastav notariaalne leping ning samaväärne tõend vara üleandmise kohta kui on raha liikumine arvetel ning asjal oleks jumet.
Kui te ei usu, et raha liikumine arvetel on tuvastatav ja kvalifitseeruv tõendina, siis mõelge näiteks SMS-laenudele.
Nagu mainisin, abieluvara, testamentide jne küsimus on täiesti omaette teema. Mõistan Teie eht-eestlaslikku uudishimu, kuid see tõesti ei puutu asjasse.
Aga Lexusega tahate küll üle pingutada. Ütlesin ju, et koostan spetsiaalselt Teie jaoks kinnituse, et masin on Teile novembris 2008 üle antud. Miks Te norite ja veel midagi tahate?
"Kui te ei usu, et raha liikumine arvetel on tuvastatav ja kvalifitseeruv tõendina, siis mõelge näiteks SMS-laenudele." - just-just :) Mõelge ka Teie enda sõnadele. Nimelt seda me ju üle kahe aasta palume ja nõuame - rahade liikumise tuvastamist arvetel. Ja just seda meile ei näidatagi. Meil on tollest perioodist vaid mõned lihtväljavõtted , mis kajastavad kontojääki kindlatel kuupäevadel. Neist ei ole mingit abi.
Kui te millegi vastu protsessite, siis mõelge suuremalt, mis see on. Kas te üritate näiteks vaidlustada elektroonilist pangandust üldse.
Aga tõepoolest, Ilusat Jõululaupäeva.
Elektrooniline pangandus on väga tore ja seda vaidlustada oleks pisut ogar. Elektroonilise panganduse üks suuri plusse on, et olukorrast ammendavat ja tõendavat infot andva konto väljavõtte saamine on "kliki kaugusel". Aga seda klikki ei olda nõus tegema.
Muide - oma raha pank "tagasi" ei saa.
Esiteks on võimalik "tagasi" saada midagi, mis on välja antud. Selle kohta aga (nagu öeldud) ei ole mingit viidet.
Teiseks ostab meie kinnistu suure tõenäosusega ära Swedbankile kuuluv Ektornet. Seega tõstetakse raha lihtsalt ühest taskust teise, juurde ega "tagasi" ei tule midagi. Omandatud kinnistuga ei ole neil teha mitte midagi. Kasudega edasi müüa õnnestuks seda (võib-olla) paarikümne aasta pärast, juhul kui infrastruktuuri d ja kogu majandusolukord on totaalselt muutunud. See on väga spetsiifiline kinnistu, mis võiks praegu huvitada üksikuid väga erilisi inimesi, neil aga ei ole ostujõudu.
Seega on terve sundvõõrandamin e sissenõudjale ainult kahjumlik.
Loomulikult saavad sellest imehästi aru ka pankurid. Kuid see ei ole neile oluline. Eesmärk ei ole saada sellest menetlusest kasu või saada midagi "tagasi". Eesmärk on suurem - ei tohi lasta sündida pretsedenti ja ametlikku kinnitust, et ka Swedbank peab seadusi täitma.
See oli kurb juhus, et meie sattusime teele ette, kui üks pangatöötajate pettustest kippus välja tulema. Seda ei saa pank lubada ning meie riigis on neil selle takistamiseks vahendid olemas.
Ilusat Jõululaupäeva!
Üks oluline erinevus on, et kui selles hagis, millele te viitate, ei olnud pooltel laenulepingut ning vaidlus käis, et kas laenuleping äkki sisaldub hüpoteegileping us - siis teie puhul oli korrektselt vormistatud laenuleping olemas ja Swedpanga nõue tulenes sellest.
Oluline on aru saada, ka Lexuse näites, et mingi leping või ülekanne üksi ehk ei tõesta midagi, siis lanuleping ja hüpoteegileping ja raha liikumine üheskoos tõestavad.
Kohtu protokolli lugedes ja sealolevaid väiteid uurides minu arust ei saa tekkida kahtlust et laen maksti välja. Teie võite ehk üritada väita et seda ei õnnestu tõestada, aga sellisel juhul pakun et ei õnnestuks tõestada ühtki elektroonilist ülekannet.
Ma tahan öelda seda, et KUI te just IP'ga nüüd väga vettpidavat kokkulepet ei tee sama juttu kohtus rääkida, siis ma kardan et, mitte ükski kohus ei usu et Rita ei teadnud mis toimus. Nemad peavad arvestama kõiki tõendeid ja tunnistusi.
Kuid ei oska kuidagi hinnata Teie deduktsioonivõi met ja arusaamist lihtsatest asjadest. Te räägite pidevalt "raha liikumisest". Ma ei tea, kes Te olete, kuid Teil paistab olevat mingi põhjus olla kindel, et "raha liikus". Meil seda põhjust ei ole. Kordan - laenu väljamakse, kasutamise ega tagasimaksete kohta EI OLE MITTE ÜHTEGI dokumenti, kviitungit, tšekki, arvet, konto väljavõtet, ülekannet jne jne.
Ka kohtu materjale tudeerides Te väsisite poolel teel ja ei viitsinud uurida KÕIKI materjale. Kõike Teie poolt väljatoodut kostjad lihtsalt väitsid. Ükski neist väidetest ei leidnud menetluse käigus kinnitust, ei saanudki leida. Sest -
- Rita EI TEINUD Grau raamatupidamist
- Rita nimel olnud deebetkaardi tellis, võttis välja ja kasutas Illar; Rita sai seda alles kohtus teada
- mingeid detaile laenu kohta Rita EI TEADNUD
- kinnistule EI OLE investeeritud peale Rita isikliku raha mitte sentigi (muide - tulge ja vaadake ise seda 800 tuhandelist teist korrust :)
- kinnistule EI JÄÄNUD MITTE ÜHTEGI asja, mille päritolu oleks teadmata, kõik on ostetud Rita enda raha eest
Grau pankrotimenetlu ses haldurile esitatud raamatupidamise s ei olnud MITTE ÜHTEGI dokumenti, mis viitaks kasvõi paari krooni investeerimisse kinnistul.
Mingeid "sama jutu kokkuleppeid" ei ole tarvis. Illari jutule ei olnud eelmisel korral mingeid tõendeid või kinnitusi kõrvale panna. Vaevalt ka tulevikus. Paljasõnalised väited jäävad paljasõnalistek s. Nii, nagu ka mina ei saa enda paljasõnalise kinnituse peale Teie käest oma Lexust "tagasi".
Ma ei näe, miks peaks väitma et kohtus ei leidnud mingid väited kinnitust, kui: võime protokollist "Maakohtu seisukohad" alt lugeda .....Samuti oli hageja äriühingule väljastatud deebetkaardi valdaja
(t lk 106-110). .....
Samuti on konto väljavõte teile saidil dokumendina skaneerituna, seega ei tasu väita et teda pole olemas. Iseasi kas see tõendina kvalifitseeruks , aga seda saate ju proovida.
Ma ei usu et suudan teid milleski veenda, kuna seda pole suutnud minust tunduvalt väärikamad inimesed. Igal juhul te teete Eesti ühiskonnale teene, kuna näitate, mis toimib ja mis mitte ja ehk hoiate teisi samu vigu tegemast.
Igal juhul on mul kahju et asjad läksid nii nagu läksid, kunagi ei või teada mis elu toob ja kellele nimelt.Hoian teie lool silma peal, aga üritan hoiduda edaspidisest spämmimisest.
Nii, et siis see "asi", mis meie saidil skaneerituna ripub, on konto väljavõte!? Ausalt, oleme selle "asja" originaali näidanud vähemalt poolele sajale inimesele koos küsimusega "Mis see on?" Mitte keegi ei ole siiamaani vastata osanud. Ja enamik neist ei olnud päris kirjaoskamatud. Ja nüüd tuleb välja, et sellised siis ongi konto väljavõtted!
Veenda suudate meid päris kindlasti, kui seda ausalt ja argumenteeritul t teete. Küsiks vaid, et milles Te meid veenda tahate?
"Spämmimisest" ei ole vaja hoiduda :) Nii mõnigi on meile helistanud, et just tänu Teie rünnakutele on nad asja olemusele paremini pihta saanud. Tänud Teile igal juhul.
Igal Oinal on oma Mihklipäev.
Küürakat parandab ainult haud.
Absoluutse enamuse jaoks on siin väga palju normaalset elamist välistavaid miinuseid. Meie töö- ja elustiili need ei sega.
Tõepoolest ei taha seda mitte keegi. Hetkel on vaja lihtsalt lõpule viia täitemenetlus, ehk asjale nö "joon alla tõmmata".
Vägisi tahaks siiski aususesse uskuda.
Me ei oska "oma" täituri tegevusele küll kuidagi ausameelseid ja inimlikke motiive leida, kuid sinisilmselt jätkame siiski üritamist.
Praegu näib, et sellest läbimatust ringkaitsest langevad välja vaid need, kes kuidagi oma vennaskonnaga vastuollu läinud ja ohvriks tuuakse. Pole udusematki aimu, mis seal ringis toimub ja kes võib järgmine olla.
Samuti ei oska hetkel arvata, kas ja kuidas sellised vahelevõtmised meid meie olukorras puudutada võivad.
Tänud mõtestatud arutluse eest.
Selgitan mõnd kohta, mis Teil ilmselt veidi segaseks oli jäänud.
Pangalt ei nõudnud me midagi erilist. Lihtsalt vastavalt VÕS sätetele kogu dokumentatsioon i, mis moodustab võlanõude. Sellele oli meil seaduslik õigus ja selleks oli pangal seaduslik kohustus.
Kohtutäiturile peab (Riigikohtu väitel) olema täitemenetluse eeldusena esitatud nõude olemasolu tõendavad dokumendid. Menetlus ilma nõudeta ei ole (Riigikohtu väitel) lubatav. Seega kaikaga peksma hakkab täitur küll, kuid õigust selleks tal ei ole.
Konto väljavõtte osas ei ole Rita kaugeltki "keegi muu". Ta oli Grau OÜ omanik täpselt samavõrra, kui Illar. Et ta firma asjadega ei tegelenud, see ei kahanda kuidagi tema omanikuõigusi. Seega väljavõtte esitamisest keeldumiseks ei ole ühtegi mõistlikku põhjust.
Meie viga ongi ilmselt selles, et olemegi lähtunud sellest, mis seaduses kirjas ja naiivselt eeldanud sama ka teiselt poolelt.
Õiguskantsler selgitas korduvalt ja pikalt, miks tema ei saa sekkuda ega mingit seisukohta väljendada.
Ootame praegu, kas meie hagi võetakse menetlusse. Eks siis paistab, mis juhtuma hakkab.
"Aastal 2006 sõlmis mu eksmees Illar Pruel laenulepingu Hansapangaga oma firmale Grau OÜ laenu (u miljon) võtmiseks.
Julgustatuna panga valmisolekust laenu anda, nõustusin hüpoteegi seadmisega oma Veskimäe kodutalule Parasmäe külas."
Ametlikud teadaanded:
2. RITA VALDNA-PRUEL (sünd 13.05.1962, elukoht Jõelähtme vald)
Illar Pruel (sünd 22.08.1962, elukoht Jõelähtme vald)
12.12.2007 abieluvaralepin guga on abikaasad kokku leppinud varalistes õigustes ja kohustustes vastavalt lepingu p 5.
Kanne 07.01.2008, Harju registrikaardil e nr 544.
Rita kirjutab:
Illari soovil sõlmime detsembris abieluvaralepin gu. Senini formaalselt abikaasade ühisvaras olnud Grau OÜ läheb kõige täiega koos Hansapangalt saadud miljoniga Illarile. Minu rahade eest ostetud ja renoveeritud kinnistu jääb minu ainuomandusse.
Ka kinnistusraamat ust nähtub, et varem Illari nimel olnud Veskimäe talu omanikuks on saanud Rita.
Rita tahtis 2008. aastal pangalt Grau OÜ pangakonto väljavõtet, kuid vastavalt 2007. a. sõlmitud abieluvaralepin gule polnud ta ju enam firma omanik, seega puudus ka õigus seda nõuda. See abieluvaralepin g puutub ikka väga asjasse! Tundub, et seadusi siin küll rikutud pole. Abieluvaralepin g on poolte vaba tahe ja seda sõlmides ikka arvestatakse kummalegi poolele jääva vara väärtust. Majal olev miljoniline hüpoteek vähendab ju maja väärtust ka miljoni võrra. Jääb üle ainult imestada, miks selline leping sõlmiti ja kes kellel nahka üle kõrvade tõmmata püüdis. Ei tahaks nagu uskuda, et selliselt panga ja Eesti vabariigi seaduste vastu võitlev naine tookord mitte millestki aru ei saanud ja midagi ette näha ei osanud. Siin ikka isiklikud suhted mängus ja panga süüdistamine tundub olevat puhas laim, mille eest tõesti võib ka vastutusele võtta.
Kui te abieluvaralepin gu osas imestate, miks see Illarile vajalik oli, küsige temalt ise. Te ühekandi inimesed ja suhtlete rohkem. Meie praegust olukorda see vähimalgi määral ei puuduta, aga ehk ta rahuldab Teie uudishimu.
Aga siin... No näiteks kirjutajate 'Oijah' ja 'faktid' taga on meie vana, "hea" tuttav proua D Tartumaalt. Selline rahutu hing, kes toitub teiste õnnetustest. Tuntud räuskaja foorumites. Oma vaenlaseks me teda küll ei pea. Lihtsalt üks ebaadekvaatne ja pahasoovlik tegelane. Tema kirjutiste kustutamine valaks vaid õli tulle. Las kirjutab. Nagu isegi näete - öelda tal midagi ei ole.
Pankurid vaevalt viitsivad siin oma aega raisata.
Ega sellele ei olegi midagi vastata. Võtame teadmiseks.
Maarika: "kui pole juhatuseliige, ei saa ka mingit konto väljavõtet"
Juhatuse liikmel ei saa olla rohkem õigusi, kui omanikul!
Maarika: "tüüpiline võlgu olevate inimeste jutt"
Kes vähegi on viitsinud seda lugu lugeda on ammu aru saanud et Rita ei ole kellelegi midagi võlgu!
Maarika: "kui üks asi ei aita siis mõtlen ruttu teise välja äkki aitab"
Mina olen küll aru saanud nii et Rita ei mõtle asju välja vaid kirjeldab neid asju, mis on temast sõltumata juhtunud.
Maarika: "Ise panite talu haamri alla"
Hüpoteegi seadmine on üle maailma levinud ja igati normaalne tegevus. See ei ole haamri alla panek. Haamri alla on selles loos talu pettusega pannud pank ja eksmees. Keegi ei pane kunagi ise oma kodu haamri alla!
Kas tõesti peate sellist õelat rumalust siin säilitama?
Ega me kuigivõrd ka ise ei looda, et siit otsest abi leiame. Kuid oleme saanud väga palju häid soove ning huvitavaid mõtteid, vihjeid, ideid. Paljud, kes seda lehte on lugenud, on otse meie poole pöördunud.
Ehk on selle keskkonna peamine eesmärk inimesi teavitada, milleks tuleb valmis olla ja millest saaks-peaks hoiduma.
Pole kahtlust, et meie olukord oleks palju kergem, kui sellist infot oleks jagatud juba mitme aasta eest.
Loodame (võib-olla naiivselt), et meie loo õppetund aitab kellelgi samalaadsest terrorist pääseda.
Enda kohta võin küll öelda, et olen üksjagu ka võõrastest vigadest õppust võtnud. Paraku küll tõesti mitte alati. Kuid tihti siiski. Ja usun, et sarnaselt toimivad paljud.
Abikaasa usaldamist ei taha ma küll veaks nimetada. Ilma usalduseta lähedaste vahel kaotaks terve elu oma mõtte ja sisu. Et vahel mõni abikaasa osutub kaabakaks ja sellist usaldust kuritarvitab - seda tuleb siiski erandit kinnitava reeglina võtta.
Ei ole ju viga astuda rohelise tulega ülekäigurajale, kuigi selle tulemusel aeg-ajalt inimesi roolijoodiku rataste alla satub.
See leht on selgelt populistlik ja lehetegijate poolt manipuleeritav. Pole siin mõtet millegi üle erutuda ega midagi väga tõsiselt võtta
Vande all tunnistustest võib kasu olla tõesti, loodame. Mis puutub proua D-sse, siis tema paraku ei kuulu "asjadega ühel või teisel viisil kursis olevate isikute" hulka. Meile teadaolevalt ei ole tal meie asjadest vähimatki aimu. Aga mine tea, vande all võib selguda, et ta ongi kuidagi selle skeemiga seotud. See oleks järjekordne üllatus. Kui asi peaks niikaugele jõudma, siis kutsume ta päris kindlasti tunnistama.
Mis manipuleerimiss e puutub, siis ei ole me siit kustutanud mitte ühtegi, kuitahes vaenulikku ja mõttetut kirjutist.
Olen ise sellise totra ülekohtu läbi teinud, seoses kelmusega minu vastu, kohtuniku nime pole vaja mainidagi. Olen käega löönud, kohtuotsus oli väljas, edasi mul kaevata ei lastud. Lihtsalt pime viha tekib, ei midagi muud. Usun, et mu tervis ja närvid on kallimad, kui selliste ametnike vastu võidelda.
Edu Teile!
Jõudu ja jaksu!
Olukord on endine, oleme ootel. Tulemas on järgmine enampakkumine. Kohtutäitur levitab endiselt valeandmeid.
Vahepeal on selgunud, et kogu loo alguseks olnud tagatise hindamine oli ka pettus. Riiklikult tunnustatud kinnisvaraekspe rt oli koostanud valeandmeid täis fiktiivse akti, millega määrati kinnistule mitmeid kordi tegelikkusest suurem müügiväärtus. Sellest tulenes loomulikult ka katteta hüpoteegisumma.
Asutus, kes kasseerib teistelt suuri summasid ja põlistab sellega enesele hea ja mugava elu, peaks suhtuma austusega oma klientidesse, olgu selleks siis pank, või hoopis juveeliäri.
Paraku paksud lähevad aina paksemaks.
Ja vahel olen mõelnud kuidagi teid toetada, näiteks pöörduda panga poole küsimusega, et mis teil seal toimub, aga, siis pead kohe mõtlema oma finantselu, arvelduskrediid i ja krediitkaardi peale.... Ja tekib mure ja hakkab nukker.
Edu teile.
Teie head soovid on meile suureks toetuseks. Päris tõsiselt.
Selliseid kinnistuid on tõesti arvukalt, seljuures 3-4 korda odavamalt müügis. Kordan siis veel, et keegi meie talu ei tahagi. Juba seepärast, et selle realiseerimises t saab vaevu kohtutäituri kulud kätte.
Asja eesmärk on lihtsalt see afäär lõpule viia.
"Vara ostjale - vastan sulle siis juristina - sul puudub sisseminekuks ja veel vähem mingiks uste lammutamiseks õigus ja kui sa seda teed, siis see võib sulle väga kalliks maksma minna, juhul kui teine pool kahjuhüvitise nõudega kohtusse pöördub. Kui tegemist on eluruumiga, siis on teisel isikul õigus kodu puudumatusele ka siis, kui vara kuulub sulle. Õiguslikult korrektne käitumine on pöörduda kohtusse valduse vabastamise nõudega. Rõõmustada võin sind selles osas, et sellise nõude puhul on hagi hind asja hind - ehk siis riigilõiv arvestatakse korteri väärtuse järgi (nt korteri väärtus 0,5 milj - riigilõiv 50tuh). Kohtumenetlus läbi mitme kohtuastme võib kesta päris mitu aastat. Oma juristile tasud ise kogu selle aja jooksul. Sinu võidu korral mõistetakse teiselt poolelt sinu kohtukulud välja
Seega - kui mina ütlen, et Eerik on mulle võlgu, kuid Eerik ei ole sellega nõus, siis ei pea mitte mina tõendama võla olemasolu, vaid Eerik peab tõendama võla puudumist. Tasuks proovida?
Teie kursisolekut asjaoludega näitab ka väide "Rita oli juhatuse liige". Meie jaoks on see väga ootamatu info. Huvitav, kust see pärineb?
Seega antud juhul ei koaldu mingi kohtusse minek.
Kas pangal on "mingisugune tõend", seda me ei tea, kuna seda ei ole meile esitatud.
Leping on tõend vastastikku võetud kohustuste kohta, kuid ei näita (ei saagi näidata), kas neid kohustusi kumbki pool on täitnud.
Esimeses hagis me kahjuks ei tulnud veel selle peale, et isegi mõelda küsimusele, kas rahad on pangast välja liikunud. Jah, meie viga. Meie advokaadi viga.
Praegu ootame nõude tuvastamise hagi vastuvõtmist.
Teoorias ehk oligi Rital mingi võimalus saada infot raha liikumise kohta. Praktikas ta sellega ei tegelenud ja tol ajal ei tundnud selle vastu ka huvi. Miks pidanukski? Õige-õige - oleks pidanud kohe arvama, et toimub mingi pettus ja kohe alguses asja uurima, ise oli loll jne.
Hea igapäevane aktidega töötaja - meie ei JÄÄ midagi võlgu, sest me ei OLE midagi võlgu. Ka laenulepingu järgi mitte.
Suur vahe on, kas "tundub", et laen väljastati või on see tõendatud fakt. Või mitte ...?
Kui väidetav võlausaldaja keeldub esitamast vähimatki dokumenti reaalse väljamakse kohta, siis on see vähemalt kaudne tõend.
Paraku pean siiski tõdema, et kõiges siin kirjutatus ei ole mitte ainsamat väidet, mille oleksime välja mõelnud. Kogu see lugu on juba iseenesest selline, et midagi veel juurde mõelda oleks puhta mõttetu. Suur osa tegelikest asjaoludestki avaldamata.
Olgugi, et Teie mõtted on ilmselt puudulikust informatsioonis t tingitult suures osas väärad, oleks siiski päris huvitav kord vestelda.
Edu on vaja, aitäh :)
Olen ise kogenud hiljuti sarnast riigipoolset käitumist tervishoiu teenuste vallas.
Mulle keeldutakse tutvustamast haigusloo väljavõtet, et ma saaksin tutvuda oma diagnoosiga, mis mulle pandi 2008 aastal. Seda diagnoosi siis mulle ei teavitatud. Sain teada sellest diagnoosist (dokumentaalsel t tõestatuna) alles novembris 2010. Kui soovisin tutvuda täpsemalt oma haiguslooga, siis keelduti seda mulle avaldamast.
VÕS-s on paragrahv, kus peab patsiendile andma haigusloo väljavõtte kui ta seda soovib.
Olen arusaanud, et need inimsed, kes pole kohtutega tuttvad, siis need inimsed ei saa aru, mis tegelikult toimub kohtutes.
Veelkord jõudu teile sellel raskel teel!
Pean asjakohaseks ära märkida äärmiselt üllatava asjaolu. Nimelt selgus, et ülalolev "eeriku" kirjutis ning üsna mitmed varasemadki vaenulikud postitused pärinevad IP-aadressidelt, millelt saame regulaarselt kohtutäitur Kairi Kummi ametlikke kirju.
Muidugi on võimalik, et neid kommentaare ei kirjutanud kohtutäitur, vaid et kellelgi tundmatul kurikaelal on ligipääs kohtutäituri arvutile (igasugustele menetlusandmete le jm). Sel juhul on see küll KAPO sekkumist vajav olukord.
Kohtusin täna (08.06.2011) isiklikult kohtutäituriga, et asjas selgust saada.
Kohtutäitur keeldus selgitustest.
Heausksele ostuhivilisele selgitame viisakalt olukorda. Et ta oleks teadlik, mida ta ostab ja millega seejuures riskib.
meie bürool on kogemus pisut analoogse kaasusega, seal taandus vaidlus tagativara hindamise üle ja suutsime tagatisvara ülehindamisest tuleneva veeretada panga süüks, sest EP normatiivid kohustavad just panka tagatisvara hindamise küsimustes vastutama (seda just kaitsmaks panga aktsionäre olukorra eest kus laenud antakse välja ülehinnatud tagatistel).
Elik meie kaasuses, kui pnak oleks tagtisvara hinnanud EP normatiividest lähtuvalt, ei oleks tohtinud nii suures summas antud tagatisel laenu välja anda.
kohut ja kohtunikku siin süüdistada ei ole kohane.
ja Eesti Pank vaatab vaikides pealt - see on kõige õudsem
Sukles teatas, et pole vahet, kas tegu on ühemehefirma või mehe endaga. Advokaat Leppik kuulutas aga, et “võime teha ka avalduse, et Tullio Liblik on malts [firma] Saarte Investeering kaudu.”
“See ähvardamisjutt on uudis minu jaoks,” märkis Liblik ja rääkis, et Suklese väljaütlemised on talle raskusi ja masendust tekitanud ning pangad nõudsid laenudele isegi lisatagatisi.
Kohtunik Kaur teeb otsuse teatavaks 2. juulil.
Sellise "huvi" põhjuseid ei oska ma küll välja mõelda, kuid välistada seda muidugi ei saa.
Mida Te mõtlete meie "senise tegevuse" all, seda ma arvata ei oska.
Aga võtke ühendust ja tulge vaadake, kui "viisakas" meie talu on.
Lugesin ka teie loo läbi ja arvan, et selline asi ei tohiks küll Eesti Vabariigis läbi minna.
Nõukogude ajal oli kombeks inimestel vara ära võtta, ei oleks uskunud, et ka EV sellise asjaga nõus on..
Kahju teist...
Parimate soovidega :)
Olen mina, olete Teie, on tema ja temad, on inimesed. On ohvrid ja pätid, on ausad ja valelikud.
Paljud neist inimestest on pärit nõukogude ajast. Ka mina.
Ühtegi sigadust ei tee riik või süsteem või organisatsioon - iga alatuse ja kuriteo taga on konkreetsed persoonid.
Moraalses plaanis ei ole EV-s mitte midagi teisiti, kui varem. Ei saagi olla - uusi inimesi ju iseseisvumisega ei tekkinud.
Ja mis siis, kui see maja ükspäev maha põleb?
Kes saab tasu kindlustuselt või kes korvab kahju?
Vabandan, et ei jõua vanu komme lugeda.
Laenatud majaks saaks seda pidada, kui me tõepoolest kellelegi võlgu oleks ja maja oleks krediidi abil ostetud. Nii see aga ei ole. Keegi ei saa väita (ei väidagi), et me talle võlgu oleks. Ning maja on täies mahus juba tosina aasta eest välja ostetud. Kellele ja mille eest küll üüri maksta? Siiani ei ole keegi sellist totrust ka küsinud
Eks maja kulub muidugi, nagu kõik majad. Panga kahjude kohta ei oska ma midagi öelda. Kui see ei huvitanud panka absoluutselt lootusetut laenulepingut sõlmides, siis vaevalt nüüdki.
Põlemised on selline kole teema, et sellest ei taha üldse mõtelda.
Soll on kõike muud ku rumal. Küllap sellest tehingust saadav tulu kaalub üles ka siiani erandlikult puhta nime täis si...mise.
Allan soll tahab SINNA oma kodu teha?
www.varad.ee
äkki on see kokkuleppetehin g pangaga, et varjatagi olematuid tehinguid? sest kui olekski välja tulnud, et laenu pole reaalselt välja antudki, siis olekski pangaga jokk olnud ja see tähendanuks meeletut krahhi kogu pangandusele.
kuid nagu näha, on meie riigis kõik ostetav ja kinni mätsitav...
uued omanikud väidavadki, et ei tea asjast midagi ja võimalik, et ei teagi, kuigi kahtlus jääb ikka
Täpselt nagu kohtunik Meeli Kaurile anti suur lisalaen pärast täiesti alusetut otsust, nii antakse ka Sollile väga hea laen - see on diili sisu.müüdavate nahkade riik.
kõik on ju dokumentaalselt dateeritud ja ajaliselt järgnevad sündmused.kohtunikel on eriti soodne laenuprotsent.
Kuna kõikvõimalikest kommentaaridest (nt Ekspressis) on näha, et selle loo tegelik absurdsus ei ole paljudele arusaadav, siis püüame selle dokumentaaljutu stusena kuidagi "kaante vahele" saada. Loodetavasti tuleb selleks abi ka teilt.
Vaata vl.kuut.org
lisan järgmise kommentaari veel, kuni saab lahti asi räägitud
(1) Kui pärast lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb lepingupoolte kohustuste vahekorra oluline muutumine, mistõttu ühe lepingupoole kohustuste täitmise kulud suurenevad oluliselt või teiselt lepingupoolelt lepinguga saadava väärtus väheneb oluliselt, võib kahjustatud lepingupool nõuda teiselt lepingupoolelt lepingu muutmist poolte kohustuste esialgse vahekorra taastamiseks.
1) kahjustatud lepingupool ei saanud lepingu sõlmimise ajal mõistlikult arvata, et asjaolud võivad muutuda ja
2) kahjustatud lepingupool ei saanud asjaolude muutumist mõjutada ja
3) asjaolude muutumise riisikot ei kanna seadusest või lepingust tulenevalt kahjustatud lepingupool ja
4) kahjustatud lepingupool ei oleks asjaolude muutumisest teades lepingut sõlminud või oleks seda teinud oluliselt teistsugustel tingimustel.
(4) Kahjustatud lepingupool võib nõuda lepingu muutmist ka tagasiulatuvalt , kuid mitte varasema seisuga, kui alates kohustuste vahekorra muutumisest.
(5) Kui on olemas alused lepingu muutmiseks, kuid asjaolude kohaselt ei ole lepingu muutmine käesoleva paragrahvi lõike 1 kohaselt võimalik või ei oleks see teise lepingupoole suhtes mõistlik, võib kohustuste vahekorra muutumisega kahjustatud lepingupool lepingust taganeda, kestvuslepingu aga käesoleva seaduse §-s 196 sätestatud korras üles öelda.
Kas juba tõsteti teid välja? Või on teile
nüüd antud mingi kolimise aeg või mis
nüüd nagu järgmine samm on?
Hea oleks muidugi, kui ei oleks võimalik petturitel
nii lihtsalt teise maja pangale parseldada. Ja oleks ka
hea, kui pärast ei asutaks petturite poolele igal pool.
Petturitele tuleb tegelikult kaasa tunda.
Meil on praegu küll ääretult raske, kuid me tõuseme siiski taas jalule ning võime sirge seljaga edasi minna ja elada.
Petturitel ei ole tõusta kuhugi. Põleva mütsiga peavad nad oma maise tee lõpuni kõndima. Mitte kedagi ja mitte kunagi nad usaldada ei saa, sest ausad inimesed nendega lihtsalt ei suhtle. Elada pätina ja suhelda ainult endasugustega - see on küllalt kurb saatus.
Meie oleme kergelt pääsenud :)
"Ahistatud" on meid enam kui piisavalt.
Kui kunagi küsisin justiitsministe eriumist täiturite tegevuse piiramise kohta aru vastati minule, et nad on eraettevõtjad ja justiitsministe erium ei saa neid piirata.
Huvitav, kes või mis siis riiki juhib?
Aga olge sama tublid kui siiani ja ei oska muud lausuda kui oma vana tuttava ütlust, et jumal on küll aeglane aga õiglane.
Head algavat ja jäägu kõik saast sellesse aastasse.
Soovime kõigile headele ja ausatele inimestele ilusaid hetki. Ja pidagem kõik meeles eeltoodud sõnu Jumala kohta. Selle täiendusega, et ega Ta nii väga aeglane ei olegi. :)
Kui keegi veel naiivaselt arvab, et pangandusauditi d on Meil tõesed, siis kummutab iga mõtleva inimese peas see juhum selle arusaamise lõplikult.
Kuidas oleks selline, panganduspaberi tes mitteeksisteeri v laen, kuid laenumaksetest ja maja müügist panka laekuv, n.ö alusetult laekuv raha, läbinud AUSA pangaauditi??? Seega KUMMUTAGEM see müüt, et Eesti Riigi maksuamet ka tegelikkuses OMAB ÜLEVAADET välispankade ja suurkorporatsio onide tegevusest ja tegelikult teenitavatest kasumitest ning nendepoolselt väljaveetavates t rahasummadest.
Oleks ehk juba ammu aeg tõdeda, et KÄIMAS ON SÕDA, mille varjamiseks ei kasutata veel ei vilisevid kuue ega ka lõhkevaid pomme, vaid see käib vaikselt, naeratavate petturite kaasabil, mida teostatakse kullast ning silmi pimestavate relvadega ja meelt uinutavate vahenditega. See sõda rahvusriikide vaikseks ja märkamatuks ülevõtmiseks rahvusvaheliste pangandusmaffia te poolt toimub siinsamas, meie ajaloolisel kodumaal, meie kõigi avatud, kuid seda nägematute silme kõigi all ja meie vaikiva vastupanuta andumise saatel.
Ehk oleks aeg hakata lõpuks nendest pettustest ka aru saama, tõusta kaitsevallidele ja hakata VASTU sellele pangnduskorpors atsioonide poolt läbiviidavale nähtamatule orjastusviisile , hakata lõpuks ometigi kaitsma oma kodumaad ja oma tulevaste põlvede vabadust ning iseotsustusõigu st???
Mina olen TEIST, paljudest ükskõiksetest olenemata seda igatahes tegemas...
http://orgusaar.ee/et/blogi/110-eduka-orjastamise-valem-peitub-inimeste-uelemaeaerases-surmahirmus
http://orgusaar.ee/et/blogi/100-politsei-voi-gestaapo
Silma hakkas kannataja jutt...mees maksis laenu tagasi, siis
kolis minema ja lõpetas ka laenu tagasimaksed...
Milles siis küsimus? Laen on ju saadud, seda on aasta jooksul
tagasi makstud. Hakanud mehe asemel kohe peale jama tekkimist ülekandeid sooritama ja asi vass.
See Teie viga tõesti, et lugesite üle 10 postituse ja rea ning ei ole asjaoludega kursis.
Seletan siis veel korra, viimast korda.
Me EI TEA, kas laenu maksti ja kas seda saadi. Nii on meile vaid väidetud.
Kui mees ära kolis ja jama pihta hakkas, siis soovisime ise kohe (ametliku ja kirjaliku taotlusega) laenukohustust täita. Selleks tahtsime loomulikult näha dokumente, et laen üldse eksisteerib ja kui palju seda on tagastatud jne. „Võlgnik“ Rita ju mingeid rahasid saanud ei ole ega ka nende kulutamist näinud ei ole.
MITTE ÜHTEGI dokumenti ega jälge selle laenu reaalse olemasolu kohta pangal ei olnud. Võlanõuet meile müüma pank (seadusevastase lt) ei nõustunud.
Aga see kõik on nüüdseks möödas. Meie jaoks on see juhtum lõpetatud. Süüdlased jäävad oma karistusi ootama. Millal see lugu nende jaoks lõpeb – ei tea.
Tänud kõigile, kes hea sõna ja isetu teoga meile toeks olid.
Meile teadaolevalt ei ole nimetatud meesterahvas enne ega pärast "rasket tööd vuhkinud". Aga muidugi võime eksida. Ja see ei ole ka üldse oluline.
Mis puudutab miljonit, siis me ei ole kordagi vihjanud, et ta selle rahaga jalga lasi. Me ei ole isegi vihjanud, et ta selle raha sai.
Oleme selgitanud (ja teeme seda endiselt), et pangal ei olnud meile näidata ühtegi dokumenti ega jälge, et väidetavat laenu oleks kunagi väljastatud või mingis osas tagasi makstud.
Panga haldur leidis tuttavate kaudu ullikese, kellel oli lootusetu firma ja ühtlasi võimalus kellegi kinnisvara tagatiseks anda.
Ullikesele maksti mingi summa kogu vormistamise eest ja läbi tema firma kanditi "laen" korraldajate taskusse. Samuti õpetati ullikesele kuidas seejärel firma likvideerida ja rahulikult minema kõndida ja suu kinni hoida.
Selle juhtumi puhul läks viltu see osa, et ei suudetud tagatise omanikku veenda "laenu" olemasolus. Üldjuhul oligi asja "ilu" selles, et tagatise omanikud uskusid siiralt, et laen on antud ja et peabki maksma. Bad luck jne ja ei hakatud midagi uurima ega lärmi lööma. Vaikselt nuttes jäi kodust ilma ja kogu moos.
Seekord aga jah tehti midagi liiga kiirustades ja tagatise omanik sai haisu ninna, et tegemist pettusega. Aga nagu öeldud ega see miskit ei aita ja ei oleks saanudki aidata. Liiga palju tehti selliseid "laenusid" ja pank ei oleks saanud kuidagi lasta sellel ametlikult välja tulla.
Ainus mida Rita oleks saanud teha oli algusest peale mitte mingil moel oma meest usaldada. Aga seda on takkajärgi alati jube hea soovitada.
Ma ei saa aga aru, kui laenu kohta ei ole ühtegi paberit, siis ei ole ju ka paberit selle kohta, et Teie kodu oli laenu tagatiseks. Kui Te oma allkirja tagatisele andsite, siis Te ka ju lugesite sealt, kui suur laen võeti.
Selgitan veelkord.
Asjad toimusid loogilises järjekorras - esmalt sõlmiti leping laenu tingimuste kohta, seejärel seati hüpoteek laenu tagatisele, seejärel väidetavalt väljastati laen. Esimese kahe osas ei ole küsitavusi - laenuleping on olemas, hüpoteek samuti. Sellega kõik piirdubki. Tegeliku laenu väljamaksmise kohta ei ole mingit jälge.
Siin on asi millest ei taheta aru saada. Võlasuhe EI ALGA laenulepingu sõlmimisega või hüpoteegi seadmisega. Võlasuhe algab laenusumma TEGELIKU VÄLJAMAKSEGA. Ja sellest ei tea me siiamaani mitte vähematki.
Nagu me tänaseks teame, siis väga paljudele laenulepingutel e ei järgne ühel või teisel põhjusel reaalset laenu. Samuti on tegelikkuses seatud hüpoteeke nö "igaks juhuks" ilma, et laenu oleks veel taotletud või saadud.
Need on kõik formaalsed dokumendid. Sisulist tähendust omab reaalne raha ja selle väljastamise tõendatud akt.
Nojah, meie puhul ei omanud see akt (selle akti puudumine) küll mingit tähtsust.
Aga ma loodan, et ükskord võidame me niikuinii ja jätised saavad oma palga. Südamest teile vastupidamist ja positiivset tulemust!
Kogemata panin ühe plussi kohtute õigustajale.
Hea oleks teada, kas vahepeal midagi ka juhtunud on.
Juhtunud ei ole midagi mainimisväärset .
Toimetame uues kodus.
Veskimäe talu, mille vabastamisega oli uuel omanikul hirmus "kiire", seisab rinnuni heinas ja pakub peavarju juhuslikele möödakäijatele. Loodetavasti hoolitseb kohalik võim, et sealt suuremat tulekahju või muud jama algust ei saa.
Ehh, kullakesed, mina arvan, et selles loos on osavalt segatud tõde ja mittetõde. Julgen ka kahelda selles, et Illar oli mingi luuser. Kes selle Veskimäe talu kallal kogu aeg kõpitses? Kui ise ei jõudnud, siis laskis teistel teha? Millest peeti üleval seda koertearmeed, mille eest rännati aastas mitu kordamööda Euroopat, Baltimaadest rääkimata? Kes tegeles koerte toidulisendite maaletoomisega ja turustamisega? Föönid Ameerikast? Sampoonid Itaaliast? Igasugused muud vidinad mujalt maailmast? Kes tootis nii Saksamaale kui ka Baltikumi koerte trimmimislaudu? Kusjuures valmistas neid ise koos oma emaga! Kes remontis, hooldas ja teenindas hulka rasketehnikat Tallinnas, Ida-Virumaal, Pärnus jne? Kes tarnis sellele tehnikale varuosi, rehve jms? Mida te arvate, et üks luuser, kes midagi ei oska ja suuda, saaks kõige sellega hakkama? Kes seda kõike siis tegi, kui mitte Illar? Kas Rita ise või? On selge, et ilma Rita toetuseta poleks see kõik olnud võimalik, kuid tembeldada Illarit petiseks, kaabakaks ja siidivennaks, kelle Rita rentslist üles korjas, on minu meelest liig. Olge normaalsed, inimesed ja mõelge ometi, mida udu te lasete endale ajada. Rita on muidugi löödud ja keegi peab süüdi olema. Aga pidage ometi piiri.
Rääkida Veskimäe elumaja renoveerimisest mistahes kujul pärast 2006. aasta kevadet – seda saab ainult inimene, kes oma jalga iialgi sinna tõstnud ei ole.
Huvitav, et Teile „on teada“ midagi vande all tunnistamise kohta kohtus. Mina osalesin isiklikult kõigil istungitel, milline ülejäänud osalejatest Teie olite?
Mulle mitte ei ole "teada", vaid see on protokollitud fakt, et Illari vande all tunnistust taotles Rita ja ära jäi see vastaspoole taotlusel. Ringkonnakohtus se Illar siiani teadmata põhjusel tulla ei julgenudki.
„Millest peeti üleval seda koertearmeed, mille eest rännati …“ – selle kohta on lihtne vastus – Rita palga eest. Kui Te, Peta asjadega kursis olete, siis mäletate isegi. Kui see kõik on Teile ette söödetud, siis küsige söötjalt üle, kui palju neil aastail Rita teenis ja kui palju Grau OÜ kahjumit tootis. See kõik on muide ka dokumenteeritud , nagu ka muud faktid, millest kirjutanud oleme.
Küsisite - „Mida te arvate, et üks luuser, kes midagi ei oska ja suuda, saaks kõige sellega hakkama?" Ausalt öeldes – ei saaks muidugi. Ja nagu elu näitas, ei saanudki.
„Tembeldada Illarit petiseks, kaabakaks ja siidivennaks?“ Kes siis seda ometi teinud on? Me oleme ainuüksi kirjeldanud reaalselt toimunud tegusid. Sealjuures oleme piinliku täpsusega hoidunud igasugustest avaldustest, mille tõelevastavust me dokumentaalsete tõenditega kinnitada ei saaks. Ja nende kalkide faktide valguses võib igaüks ise otsustada, millise nimetusega Illarit kutsuda.
Kokkuvõttes on veider, et Te nii pika aja tagant ikka rahu ei saa ja pidasite vajalikuks täna siia kirjutada ning ühtlasi Ritale ka helistada. Kas minust on naiivne loota, et südametunnistus siiski mingil moel kriibib?
Rita muuseas ei ole „löödud“. Heade inimeste, oma töö, Jumala ja õnne abil on ta ennast sirgu ajanud. Ja mis peamine – tema ei pelga endiselt kellelegi otsa vaadata.
Ongi nii, et kui juba oled alustanud, ei saa siis enam pidama ja...eks oma valet on raske tunnistada ka, puht inimlik. On hea laiutada ja fabritseerida ükskõik mida eksabikaasa kohta teades, et see ei tee väljagi. Kindlasti ütlete te nüüd, et ega sel Illaril midagi öelda polegi. Mina saan temast aru - lauslollusega ja lausvõltsingute ga pole mõtet võidu joosta, sarnaneb see donkihotlusega.
Kogu asjast on teie poolt punutud osav võrk ja imekspandavalt usute te seda ise täiesti siiralt ja ennastunustaval t. Ärge siis ise sellesse võrku kinni jääge.
Mina usun, et õiglus võidab ja jumal karistab. Rahu olgu teiega. Aamen.
Mis võidujooksu puutub, siis meie ei jookse enam kuhugi, elame rahulikult oma uut elu. Aga näe Teile ei anna see asi endiselt rahu. Ometi ei julge Te oma nime all ja isiklikust arvutist kirjutada, vaid inkognito Sorbese serverist. Eks sel moel on ka argumenteerimin e kurvalt ühepoolne.
Püüdke Teiegi rahu leida, kui see üldse võimalik on.
Nägin kogu seda lugu aastate jooksul pealt. Mitte seestpoolt aga kõrvalt.
Võib-olla on jutt panga pettustest liialdatud. Ma ei tea.
Võib-olla on liialdatud ka jutt kohtust või muust ebaõiglusest. Võib-olla sai Illar tõest ausalt laenu ja firma lihtsalt objektiivselt ei suutnud enam tagasi maksta.
Ma ei tea neid detaile ja ei saa nende osas seisukohta võtta.
Kuid täielikult selge ja vaidlustamatu on fakt et kui kirves tõusis peakohale, siis pühkis Illar käed kõigest puhtaks, võttis maksimaalselt vara kaasa ja kõndis minema. Jättes kogu ENDA tekitatud jama naise kanda teades täpselt, mis juhtub. Heitis oma raamatupidajaga kokku ning vaatas vaikides pealt kuidas Rita kodu ja elu hävitati.
Kui ka kõik muu kõrvale jätta siis ka ainult selline tegu tähendab ühte - see mees on täiesti südametunnistus eta kaabakas. Sellised teod näitavad inimese eetikat, mõttelaadi ja olemust. Praegusel infokülluse ajastul ei ole kahtlust, et mingil ajal on võimalik kusagilt lugeda, kuidas ta on järgmise elu hävitanud või kellegi paljaks röövinud.
Et ta siin petade ja muude suuvoodrite kaudu hambutuid "õigustusi" esitab - see näitab et ta ei kahetse midagi ning võimaluse tekkimisel on uuesti valmis. Tunnen kaasa inimestele kes teadmatusest või naiivsusest ennast selle mehega ükskõik mis moel seovad.
Aga Rita - pane see kommentaarjum parem kinni. Midagi uut siia ju ei tule.
Paneme sellesse keskkonda postitamise lukku.
Kokkuvõtteks ütleks, et kuigi me ei tahaks mingil moel seda nelja aastat uuesti läbi elada, siis oli see vist "soodushind" meie uue elu eest.
Oleme ilusas kohas, toredate inimeste keskel jalad alla saanud ning ühtlasi oleme teinud ka edusamme kõigi jubeduste unustamisel ning viha mahamatmisel.
Olgu õnnistatud kõik suure algustähega Inimesed, kes meile toeks olid.